亚洲99影视一区二区三区_日本JAPANESE熟睡人妻_久久久久久久人妻无码中文字幕爆_欧美嫩交一区二区三区_av男人在线东京天堂_日本在线天堂

民事訴訟法學(xué)：

深化基礎(chǔ)理論研究

促進(jìn)程序法與實(shí)體法銜接

在習(xí)近平法治思想引領(lǐng)下，聚焦民事訴訟法修改，堅(jiān)持規(guī)范研究與實(shí)證研究相結(jié)合，強(qiáng)調(diào)實(shí)體法與程序法相銜接，在深化既有研究成果的基礎(chǔ)上，不斷開拓新的研究領(lǐng)域。

民事訴訟法必須盡快對(duì)司法智能化潮流予以積極回應(yīng)，并反過來進(jìn)一步推動(dòng)民事訴訟智能化的發(fā)展，引導(dǎo)智能化技術(shù)為實(shí)現(xiàn)民事訴訟法的目的和價(jià)值追求服務(wù)。

2023年，我國(guó)民事訴訟法學(xué)研究理論產(chǎn)出較高。在習(xí)近平法治思想引領(lǐng)下，民訴法學(xué)者聚焦民事訴訟法修改，堅(jiān)持規(guī)范研究與實(shí)證研究相結(jié)合，強(qiáng)調(diào)實(shí)體法與程序法相銜接，在深化既有研究成果的基礎(chǔ)上，不斷開拓新的研究領(lǐng)域。

關(guān)注民事訴訟法修改

2023年，民訴法學(xué)者通過關(guān)注《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（修正草案）》（下稱《草案》）聚焦民事訴訟法修改。

學(xué)者們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)注意本次修改中所涉獨(dú)任制適用問題。獨(dú)任制的擴(kuò)大適用或合議制的限縮，要綜合考慮司法民主、合議制的制約功能、二審法律監(jiān)督、司法統(tǒng)一和吸收不滿的功能、司法環(huán)境、法律實(shí)施的形式感和儀式感等因素。

學(xué)者們表示，由于小額訴訟程序存在不能上訴只可申請(qǐng)?jiān)賹彽奶卣鳎趯?shí)際司法運(yùn)行中適用的情形其實(shí)非常少，早先預(yù)設(shè)的小額糾紛一審終審的功能并未充分實(shí)現(xiàn)。因此，應(yīng)當(dāng)改變小額訴訟的救濟(jì)方法，如設(shè)置復(fù)議程序，以取消對(duì)小額生效判決的再審。

有學(xué)者指出，目前的簡(jiǎn)易程序存在“普通程序簡(jiǎn)易化，簡(jiǎn)易程序小額化”的趨勢(shì)。《草案》規(guī)定“基層人民法院審理的基本事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的第一審民事案件，可以由審判員一人適用普通程序獨(dú)任審理”，這標(biāo)志著一審普通程序適用獨(dú)任制審理的范圍擴(kuò)大，同時(shí)也就容易和一審適用簡(jiǎn)易程序的范圍、情形產(chǎn)生混淆。對(duì)此，必須再次厘清兩者之間的劃分標(biāo)準(zhǔn)，可以考慮將爭(zhēng)議涉及標(biāo)的額作為劃分標(biāo)準(zhǔn)。

繼續(xù)推進(jìn)深化

民事司法智能化的研究

關(guān)于民事司法智能化宏觀研究方面，學(xué)者研究指出，隨著智慧法院建設(shè)作為我國(guó)司法改革的主要內(nèi)容及法院系統(tǒng)建設(shè)和發(fā)展的重點(diǎn)，民事訴訟智能化在過去信息化、電子化的基礎(chǔ)上有了更大的投入和更多的實(shí)踐。智能化技術(shù)在民事訴訟領(lǐng)域的應(yīng)用，對(duì)傳統(tǒng)的民事訴訟方式乃至訴訟觀念、訴訟文化、法庭文化等都產(chǎn)生了極大的影響，也因此對(duì)以傳統(tǒng)民事訴訟為規(guī)范對(duì)象的民事訴訟制度形成了挑戰(zhàn)，促成了民事訴訟行為主體空間關(guān)系的改變及民事訴訟行為主體之間交流方式的改變。民事訴訟法必須盡快對(duì)司法智能化潮流予以積極回應(yīng)，并反過來進(jìn)一步推動(dòng)民事訴訟智能化的發(fā)展。我國(guó)民事訴訟法需要按照民事訴訟法的目的、民事訴訟的價(jià)值追求和基本原則的要求規(guī)范智能化在民事訴訟中的應(yīng)用，引導(dǎo)智能化技術(shù)為實(shí)現(xiàn)民事訴訟法的目的和價(jià)值追求服務(wù)。

關(guān)于事實(shí)認(rèn)定智能化方面的研究，學(xué)者認(rèn)為，事實(shí)認(rèn)定是司法裁判的基礎(chǔ)和原點(diǎn)。隨著人工智能在司法領(lǐng)域的滲透，民事訴訟事實(shí)認(rèn)定的智能化也是一個(gè)需要進(jìn)一步研究的問題。其基本原理是具備事實(shí)認(rèn)定知識(shí)的機(jī)器對(duì)民事證據(jù)作出合法性、合邏輯性的判斷，從而自動(dòng)查明案件事實(shí)。民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)存在抽象性、多層次性，證明規(guī)則需要價(jià)值判斷或解釋銜接。在現(xiàn)階段，我國(guó)民事訴訟中，事實(shí)認(rèn)定的智能化依然還面臨著諸多困難。實(shí)現(xiàn)民事訴訟事實(shí)認(rèn)定智能化的理想路徑和方法是，建立事實(shí)認(rèn)定流式大數(shù)據(jù)知識(shí)庫(kù)，使機(jī)器具有完備的法律知識(shí)；強(qiáng)化法官事實(shí)認(rèn)定隱性知識(shí)的顯性化，使該知識(shí)成為機(jī)器可識(shí)別的編碼語言；推進(jìn)算法研發(fā)，提高事實(shí)認(rèn)定的精準(zhǔn)度。

關(guān)于民事糾紛一次性解決及其限度

學(xué)者研究認(rèn)為，民事糾紛一次性解決回應(yīng)了“訴訟爆炸”且“案多人少”的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，因此一經(jīng)提出就得到了我國(guó)民事訴訟理論界和實(shí)務(wù)界的積極響應(yīng)。遺憾的是，其限度并不明晰，相關(guān)司法實(shí)踐要避免任意適用傾向。糾紛一次性解決最先在新舊訴訟標(biāo)的論爭(zhēng)中被提出，隨后逐漸從法律意義擴(kuò)展到生活意涵。糾紛一次性解決不能違背民法典和當(dāng)事人主義的根本要求。考慮到明確性、統(tǒng)一性和我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情，糾紛一次性解決仍應(yīng)以傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論為基礎(chǔ)，賦予法官合并審理的自由裁量權(quán)，通過法律解釋和立法修訂拓寬普通共同訴訟范圍，引入同時(shí)履行判決、訴訟抵銷、選擇性訴的合并與預(yù)備性訴的合并等民事程序擴(kuò)容機(jī)制。除在“糾紛”層面的努力之外，還應(yīng)將“一次性”限縮解釋為存在法律和事實(shí)牽連關(guān)系的多個(gè)訴訟標(biāo)的盡可能通過一個(gè)審級(jí)加以解決，最終實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人主義與訴訟經(jīng)濟(jì)的共贏，切實(shí)保障民法典的正確實(shí)施。

關(guān)于訴、訴訟標(biāo)的、

訴訟請(qǐng)求的研究

在訴訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求方面，我國(guó)形成了民事訴訟立法重“訴訟請(qǐng)求”與理論研究重“訴訟標(biāo)的”的二元格局，不僅造成實(shí)踐與理論的分離，而且是“同案不同判”的重要成因。隨著我國(guó)訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)逐漸從民事法律關(guān)系回歸民事權(quán)利主張，以民法典的頒布實(shí)施為重大歷史機(jī)遇，傳統(tǒng)的二元模式亟待轉(zhuǎn)換為修正的一元模式：一方面，理解與適用訴訟請(qǐng)求規(guī)范應(yīng)以一元模式為原則，即將訴訟請(qǐng)求解讀為訴訟標(biāo)的；另一方面，訴的聲明（請(qǐng)求范圍）意義上的訴訟請(qǐng)求仍可能在若干訴訟制度中發(fā)揮作用，尤其是訴訟請(qǐng)求變更及其釋明以及訴訟時(shí)效中斷事由。盡管如此，作為起訴條件以及重復(fù)起訴識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的訴訟請(qǐng)求依舊應(yīng)堅(jiān)持一元模式。

在訴的正當(dāng)性審查方面，學(xué)者的研究指出，以主張責(zé)任的視角審視，可以發(fā)現(xiàn)大量實(shí)務(wù)案件中原告的事實(shí)主張都存在不恰當(dāng)或者不充分的問題，對(duì)此最為恰當(dāng)?shù)乃痉☉?yīng)對(duì)措施為訴的正當(dāng)性審查制度。訴的正當(dāng)性審查原理要求原告應(yīng)當(dāng)就其承擔(dān)主張及證明責(zé)任的事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性主張。其相關(guān)的審查、釋明和駁回訴訟請(qǐng)求等制度構(gòu)建的理論基礎(chǔ)則在于辯論主義、法律觀點(diǎn)指出義務(wù)以及訴訟效率。

在訴訟請(qǐng)求變更的釋明方面，學(xué)者研究指出，當(dāng)事人所主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力與法院的認(rèn)定不一致時(shí)，2002年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱2002年《民事證據(jù)規(guī)定》）第35條注重糾紛的一次性解決，規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”。2023年5月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱2023年《民事證據(jù)規(guī)定》）第53條更為關(guān)注對(duì)當(dāng)事人的程序保障，防止突襲性裁判，要求“人民法院應(yīng)當(dāng)將法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力作為焦點(diǎn)問題進(jìn)行審理”。實(shí)務(wù)考察發(fā)現(xiàn)，2023年《民事證據(jù)規(guī)定》第53條的適用呈現(xiàn)出不同形態(tài)：一種表現(xiàn)為消極防止突襲性裁判，另一種則在程序保障的同時(shí)積極謀求糾紛的一次性解決。從防止突襲性裁判的核心目的出發(fā)，應(yīng)將2023年《民事證據(jù)規(guī)定》第53條定位于法院的法律觀點(diǎn)釋明義務(wù)。

關(guān)于人格權(quán)行為禁令的研究

人格權(quán)行為禁令是2023年民訴法學(xué)研究的重點(diǎn)之一。有學(xué)者指出，民法典第997條規(guī)定了人格權(quán)禁令制度，但并未同時(shí)規(guī)定人格權(quán)禁令申請(qǐng)的審查條件和審理程序，也未明確該制度的實(shí)體法或程序法以及訴訟或非訟的屬性。有觀點(diǎn)認(rèn)為，人格權(quán)禁令制度就是人格權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的訴前行為保全。但是，人格權(quán)禁令與行為保全是兩種不同的制度。人格權(quán)禁令制度的規(guī)定，改變了我國(guó)“侵權(quán)訴訟+行為保全+民事責(zé)任”的權(quán)利保護(hù)結(jié)構(gòu)。為了確保實(shí)體法立法目的順利實(shí)現(xiàn)，民事訴訟法應(yīng)盡快作出調(diào)整以便實(shí)現(xiàn)與民法典規(guī)定的對(duì)接與協(xié)調(diào)。

有學(xué)者研究指出，民法典第997條與專利法第66條等具有高度一致，表明它指向的是訴前行為保全，但作為例外，對(duì)家暴行為應(yīng)適用人身安全保護(hù)令。“立法說明”對(duì)此也明確予以肯定。保全程序?qū)購(gòu)V義的非訟程序。基于民法典第995條規(guī)定，當(dāng)事人既可提起行為給付之訴，以獲得終局禁令，也可在訴前或訴中，依民事訴訟法申請(qǐng)?jiān)V前或訴中禁令。當(dāng)事人獲得訴前禁令后并非總是要提起后續(xù)訴訟，但也不應(yīng)期待通過極簡(jiǎn)的程序獲得長(zhǎng)期甚至永久禁令。禁令的主文應(yīng)恰當(dāng)表述，以使其有較寬的既判力客觀范圍。

還有學(xué)者研究認(rèn)為，人格權(quán)禁令的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并非訴權(quán)，而是實(shí)體法上的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，是人格權(quán)防御性的外化形式。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的絕對(duì)性決定了人格權(quán)禁令具有獨(dú)立性，不以當(dāng)事人提起訴訟或仲裁為維持效力的條件，一旦發(fā)布便持續(xù)具有實(shí)體法上的約束力。因此人格權(quán)禁令不是民事訴訟上的行為保全，不屬于訴前禁令性質(zhì)。為實(shí)現(xiàn)人格權(quán)禁令及時(shí)制止妨害行為，讓人格權(quán)回復(fù)圓滿狀態(tài)的制度功能，其審理核發(fā)程序應(yīng)服務(wù)于實(shí)質(zhì)公平、高效快捷的需要。人格權(quán)禁令程序是一種介于訴訟與非訴訟程序之間的獨(dú)立程序，應(yīng)當(dāng)交錯(cuò)運(yùn)用訴訟程序與非訟程序法理設(shè)計(jì)人格權(quán)禁令的申請(qǐng)、審查和救濟(jì)程序規(guī)則。

證明責(zé)任與主張責(zé)任

實(shí)體法與程序法交叉研究的另一重要主題是證明責(zé)任理論，實(shí)體法提供了證明責(zé)任分配的規(guī)范依據(jù)，而程序法提供了證明責(zé)任分配的程序規(guī)則。有學(xué)者提出，2002年《民事證據(jù)規(guī)定》第5條中的法律關(guān)系思維無法解決合同履行請(qǐng)求權(quán)與違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)的證明責(zé)任分配難題。請(qǐng)求權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)拒絕履行、遲延履行、不完全履行、解除權(quán)發(fā)生、違約金調(diào)整、違反不作為義務(wù)的請(qǐng)求原因事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，而相對(duì)人須對(duì)已經(jīng)履行、不可抗力、怠于通知的抗辯事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。依照規(guī)范說這一理論界共識(shí)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對(duì)訴訟時(shí)效中斷要件承擔(dān)證明責(zé)任，但實(shí)務(wù)界卻傾向于主觀證明責(zé)任邏輯和義務(wù)人承擔(dān)規(guī)則。這種理論與實(shí)務(wù)上的分歧一定程度上表明對(duì)規(guī)范說和2023年12月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（下稱《民訴法解釋》）第91條的理解與運(yùn)用仍有不足，應(yīng)當(dāng)協(xié)同關(guān)注證明責(zé)任與要件事實(shí)。

隨著證明責(zé)任的理論研究由高潮趨向平穩(wěn)，學(xué)者對(duì)主張責(zé)任理論和實(shí)踐的重視日漸興起。有研究指出，不負(fù)證明責(zé)任的反證方在特定條件下可以被期待承擔(dān)具體化陳述責(zé)任，以盡量避免事實(shí)真?zhèn)尾幻飨碌淖C明責(zé)任裁判。原告應(yīng)當(dāng)提供充分且恰當(dāng)?shù)纳钍聦?shí)以盡可能支持其對(duì)訴訟標(biāo)的及其構(gòu)成要件的主張，被告也應(yīng)當(dāng)履行限期進(jìn)行書狀答辯的義務(wù)，以激活對(duì)訴訟要件予以確定和甄別的機(jī)能。為實(shí)現(xiàn)對(duì)被告適格與否的審查與判斷的精準(zhǔn)化，有學(xué)者主張區(qū)分立案登記、管轄異議、實(shí)體審理三個(gè)階段分別適用不同標(biāo)準(zhǔn)。故針對(duì)訴訟要件與勝訴要件重合的事實(shí)主張，實(shí)際上可以由初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向假定為真方案，簡(jiǎn)化對(duì)此類事實(shí)的程序性判斷。不過，在民法典人格權(quán)編規(guī)定綜合考量式的要件規(guī)范與法律評(píng)價(jià)時(shí)，當(dāng)事人的證明責(zé)任弱化而法官的論證義務(wù)強(qiáng)化，故有必要以動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的新型裁判方法輔助司法三段論的傳統(tǒng)裁判方式。

民事證明程序

2023年《民事證據(jù)規(guī)定》相比于舊司法解釋有41條修改、47條新增，引起學(xué)界對(duì)書證提出命令、自認(rèn)規(guī)則、鑒定程序等內(nèi)容的新的研討與論爭(zhēng)。有學(xué)者認(rèn)為2023年《民事證據(jù)規(guī)定》對(duì)書證提出命令修改或增加的要件仍然過分狹窄或不盡合理，應(yīng)當(dāng)合理界定其主觀、客觀、時(shí)間要件以拓展其邊界與制度功能。以商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟為例，書證提出命令程序還存在諸多理論困惑、制度空白、制度失靈和適用困境，應(yīng)將程序性制裁理論引入書證提出命令程序理論研究與制度構(gòu)建。

自認(rèn)作為辯論主義的組成部分和當(dāng)事人行使處分權(quán)的重要形式，經(jīng)過修法之后仍然存在規(guī)則不盡周延、要件不全合理的問題。另有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人提出的鑒定申請(qǐng)應(yīng)約束法官對(duì)訴訟程序的推進(jìn)，法官應(yīng)通過鑒定釋明促使當(dāng)事人提出適當(dāng)鑒定申請(qǐng)。根據(jù)當(dāng)事人是否已提出鑒定申請(qǐng)，將鑒定釋明分為針對(duì)鑒定申請(qǐng)的“無中生有”和“去粗取精”兩種情形。

民事判決效力

自《民訴法解釋》第247條至第249條初步規(guī)定既判力的客觀范圍、時(shí)間范圍、主觀范圍以來，民事判決效力的研究已經(jīng)成為民事訴訟基礎(chǔ)理論研究中一個(gè)相對(duì)活躍的領(lǐng)域，形塑著我們對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)與法院審判權(quán)之間關(guān)系的理解與認(rèn)識(shí)。有學(xué)者指出，對(duì)形成權(quán)通過后訴行使所進(jìn)行的綜合考量，應(yīng)平衡以下關(guān)系：生效判決遮斷效力的絕對(duì)性與相對(duì)性；前訴糾紛解決的終局性與形成權(quán)通過后訴行使的必要性；程序保障、當(dāng)事人提出責(zé)任與實(shí)體法秩序協(xié)調(diào)等等。撤銷權(quán)、解除權(quán)原則上應(yīng)受前訴生效判決遮斷，而抵銷權(quán)原則上不應(yīng)受前訴生效判決遮斷。

民事判決也具有《民訴法解釋》第93條有關(guān)當(dāng)事人無須舉證證明的預(yù)決效力與第114條的公文書證證明力。已有的論述將免證事項(xiàng)作為民事證據(jù)裁判原則的例外情形，但其實(shí)是舉證方式的變化而非當(dāng)事人不再舉證。預(yù)決觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)的可商榷之處還在于，前訴法院對(duì)事實(shí)的查明只是在前訴的訴訟環(huán)境之下，這種事實(shí)查明具有相對(duì)性而非絕對(duì)性。后訴法院與前訴法院對(duì)裁判依據(jù)事實(shí)的不一致認(rèn)定并不會(huì)破壞法的安定性，因?yàn)榉ㄔ翰门芯哂邢鄬?duì)性。若兼顧刑、民兩大訴訟形式相同而實(shí)質(zhì)各異的事實(shí)認(rèn)定思維路徑，我國(guó)應(yīng)當(dāng)將刑事判決已決事實(shí)效力規(guī)則納入證據(jù)規(guī)則范疇。

民事執(zhí)行程序

有學(xué)者提出，執(zhí)行程序建構(gòu)的出發(fā)點(diǎn)是確立和貫徹執(zhí)行形式化原則，將執(zhí)行形式化放在我國(guó)特有的集中式執(zhí)行體制、執(zhí)行裁決與執(zhí)行實(shí)施分權(quán)以及集約化執(zhí)行的背景下展開。在執(zhí)行依據(jù)領(lǐng)域，有研究指出協(xié)議類執(zhí)行依據(jù)實(shí)質(zhì)上是債的變更、債的替換或者新債取代舊債，審查主體應(yīng)當(dāng)從執(zhí)行機(jī)構(gòu)調(diào)整為執(zhí)行依據(jù)制作機(jī)構(gòu)。當(dāng)執(zhí)行依據(jù)內(nèi)容審查機(jī)構(gòu)難以確定執(zhí)行依據(jù)實(shí)質(zhì)而不予執(zhí)行時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)允許另行起訴。

執(zhí)行和解是一項(xiàng)中國(guó)本土性制度，主要存在法律效力上的爭(zhēng)議，即執(zhí)行和解確立的債權(quán)與原執(zhí)行根據(jù)確定的執(zhí)行債權(quán)之間的關(guān)系如何協(xié)調(diào)的問題。執(zhí)行和解本身的特質(zhì)決定了其是一種獨(dú)立合同類型，在解釋執(zhí)行和解的內(nèi)容和效果時(shí)，應(yīng)承認(rèn)在不同類型的案件與和解協(xié)議中存在不同的意思解釋方案。從執(zhí)行體制轉(zhuǎn)型的視角，我們可以將執(zhí)行和解區(qū)分為“司法干預(yù)型”與“當(dāng)事人自主型”，執(zhí)行和解對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行力應(yīng)通過訴訟程序依實(shí)體法規(guī)定和原理具體判斷。

為保護(hù)案外人排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，有學(xué)者主張以案外人異議之訴的一元救濟(jì)體系取代其與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽亩⒘畜w系，將程序認(rèn)定的正確性與實(shí)體權(quán)利的真實(shí)性完全解綁。當(dāng)特定財(cái)產(chǎn)退出執(zhí)行程序或者針對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序已經(jīng)終結(jié)的，案外人排除執(zhí)行利益歸于消滅，法院應(yīng)當(dāng)終結(jié)對(duì)排除執(zhí)行請(qǐng)求的司法審查程序。在執(zhí)行程序開始前或終結(jié)后，案外人權(quán)益遭受強(qiáng)制執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)威脅且無法通過其他訴訟消除該威脅的，應(yīng)當(dāng)例外認(rèn)可案外人預(yù)防性排除執(zhí)行利益。