亚洲99影视一区二区三区_日本JAPANESE熟睡人妻_久久久久久久人妻无码中文字幕爆_欧美嫩交一区二区三区_av男人在线东京天堂_日本在线天堂

高利貸，其實就是民間借貸中比較特殊的一種，特殊之處在于，高利貸的利息是相對于一般民間借貸要高的，但是到底利息多少才算是高利貸？

2023年出臺的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中明確，認定借貸雙方約定的利率超過年利率36%的部分利息無效。

由此，很多人甚至很多律師都認為利息超過年利率36%的情況下，才屬于高利貸。

這一觀點很顯然是錯誤的。

利息超過年利率24%，便屬于高利貸

根據(jù)2002年發(fā)布的《中國人民銀行關于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》中，明確“民間個人借貸利率由借貸雙方協(xié)商確定，但雙方協(xié)商的利率不得超過中國人民銀行公布的金融機構(gòu)同期、同檔次貸款利率（不含浮動）的４倍。超過上述標準的，應界定為高利借貸行為。”

因此，利息超過年利率的4倍，便屬于高利貸。但為何筆者將這年利率的4倍直接量化為年利率24%而非36%呢？

關于“年利率4倍”的規(guī)定，早期出現(xiàn)在1991年發(fā)布的《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》中，該《意見》明確民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。

由于每年的銀行同期貸款利率都是浮動的，根據(jù)對歷年的貸款利率的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)基本上銀行的貸款利率均在5%-7%上下浮動。而為了提高法院在審理民間借貸糾紛案件中的穩(wěn)定性，2023年，最高人民法院發(fā)布了《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，直接明確“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。”

由此可以看出，高利貸是指利息超過年利率24%的民間借貸。

發(fā)放高利貸到底有什么法律后果？

單純用自有資金發(fā)放高利貸的行為，是通過民法進行約束。

根據(jù)前述規(guī)定，并不是所有的高利貸利息約定都是無效的，也就是說，民間借貸約定利息超過24%的部分利息不予保護，約定利息為36%以上的才無效。超過24%低于36%的情況，雖然不予保護，但借款人給付則視為贈與，不得要求返還；超過36%的利息，借款人給付則可以不當?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€。

因此，并不是所有的高利息民間借貸都應該被管制，只有超過合理限度（超過同期貸款利率的四倍，即24%）的有息借貸才可能引發(fā)金融秩序混亂和其他社會危害，才應該被約束。

職業(yè)放貸人，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪

所謂職業(yè)放貸人，是指以營利為目的，以發(fā)放高利貸的形式向社會不特定對象出借資金，以此牟取高額非法收入的單位或個人。

同樣有很多人認為，職業(yè)放貸人，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

這是陷入了一個思維誤區(qū)：高利放貸行為本身就是一種“違法”行為（吧），又以此謀利，這種類似經(jīng)營的行為是不被認可的，所以就構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

可以說，上述思維是很多人甚至是部分律師的認知。

根據(jù)《中國人民銀行辦公廳關于以高利貸形式向社會不特定對象出借資金行為法律性質(zhì)問題的批復》（銀辦函[2001]283號）中，將職業(yè)放貸人以高利貸形式向社會不特定對象出借資金的行為，認定為非法發(fā)放貸款行為。

非法發(fā)放貸款與民間借貸的區(qū)別在于，民間個人借貸應是個人之間因生產(chǎn)、生活需要的一種資金調(diào)劑行為，即個人以其本人合法收入的自有資金出借給另一特定的個人，目的是幫助解決借入人一時的生產(chǎn)、生活需要，出借人為此獲取一定利息回報，但出借人一般并不將此作為經(jīng)常性的牟利手段。若利率超過最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》中規(guī)定的銀行同類貸款利率的四倍，超出部分的利息不予保護，但行為性質(zhì)仍為民間個人借貸，而不是《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務活動取締辦法》中所指的非法發(fā)放貸款。

而非法發(fā)放貸款是指：未經(jīng)金融監(jiān)管部門批準，以營利為目的，向不特定的對象出借資金，以此牟取高額非法收入的行為。非法發(fā)放貸款的行為主體可以是單位亦可以是個人，其行為特點是未經(jīng)有權部門批準、沒有合法的經(jīng)營金融業(yè)務資格，經(jīng)常性地向不特定的單位或個人出借資金，出借款項一般筆數(shù)多、累計金額大，多個借貸行為累計持續(xù)時間較長，客觀上已形成的一種非法金融業(yè)務活動。

當然了，之所以會有很多人認為職業(yè)放貸人的非法發(fā)放貸款行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪，可能是因為，存在極少部分的有罪判例。

通過對案例的搜索，發(fā)現(xiàn)，江蘇省常州市中級人民法院（2011）常刑終字第13號裁定，認為上訴人儲某未經(jīng)許可經(jīng)營貸款業(yè)務且向社會公眾高息放貸，情節(jié)特別嚴重，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

然而這是在2023年之前的判例。

2023年，廣東省高院針對職業(yè)發(fā)放高利貸的行為請示最高院，最高人民法院關于被告人何偉光、張勇泉等非法經(jīng)營案的批復中明確，發(fā)放高利貸的行為具有一定的社會危害性，但此類行為是否屬于刑法第二百二十五條規(guī)定的“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，相關立法解釋和司法解釋尚無明確規(guī)定，故對何偉光、張勇泉等人的行為不宜以非法經(jīng)營罪定罪處罰。

因為何偉光、張勇泉等人是以發(fā)放高利貸為業(yè)，因此，最高院在2023年的答復，意味著非法經(jīng)營罪的懲罰對象，不包括以發(fā)放高利貸為業(yè)的行為。

同年，廣東省高院發(fā)布《全省法院經(jīng)濟犯罪審判工作座談會紀要》明確規(guī)定“高利放貸的行為，都不應當以非法經(jīng)營罪論處”。

無獨有偶，“湖北聯(lián)誼、武漢雪正非法經(jīng)營案”，最高人民法院的答復同樣是“高利貸不入罪”，湖北省高級人民法院的批復也是“高利放貸的行為，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪”。

這就是為什么，從2023年至今，關于職業(yè)發(fā)放高利貸的行為，并沒有相應判例予以入罪。甚至連被移送至法院的判例都寥寥無幾。

唯一可以查到的被移送至法院的判例，也是一起無罪判例。

福建省福州市中級人民法院（2023）榕刑終字第741號，一審于2023年判處構(gòu)成非法經(jīng)營罪，二審直接改判無罪。法院認為：唐某甲作為個人與借款人之間的借貸法律關系，屬于民間借貸，應由民事法律關系調(diào)整。

因此，無論是從當下判例看，還是從法律規(guī)定上看，職業(yè)放貸人均不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

職業(yè)放貸人的非法發(fā)放貸款行為，由中國人民銀行予以取締

非法發(fā)放貸款，屬于非法金融業(yè)務活動。

根據(jù)《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務活動取締辦法(2011修訂)》的要求，非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務活動由中國人民銀行予以取締。非法金融機構(gòu)設立地或者非法金融業(yè)務活動發(fā)生地的地方人民政府，負責組織、協(xié)調(diào)、監(jiān)督與取締有關的工作。

如果您情況比較復雜且還有更多疑問，免費咨詢在線律師。